Ein System, das sich selbst korrigiert

Zuruf: „Woran hätte ich es gemerkt, wenn es nicht funktioniert hätte?“

1. Ein Konsistenz-Check prüft, ob Dokumentation und Realität noch deckungsgleich sind — Registry gegen Dateien, Topologie gegen Server.
2. Neue Abläufe entstehen nur über einen Meta-Workflow mit Prüfskript, das die Registrierung an vier Stellen erzwingt.
3. Fremde Inhalte gelten als Daten, nie als Anweisung: Eine eingebettete Instruktion wurde gemeldet, nicht befolgt.
4. Beweis vor Vernichtung: Löschen erst nach belegtem Zielzustand, nie „Statuscode 200 = erledigt“.
5. Jede Rüge wird eine Regel; Zahlen werden nachgemessen, bevor sie in eine Folie wandern.

Eine Demo zeigt, was geht; im Betrieb zählt, was passiert, wenn die KI Unsinn macht.

Jede Regel, die Verhalten ändert, und jede Ausnahme vom Frage-Default.

Ein Export lieferte 147 statt 210 Buchungen und sah dabei vollständig aus — „stilles Teilergebnis“ ist seitdem ein Riegel im Code, nicht nur eine Lehre.

Die Vorstandsfrage „und wenn er Unsinn macht?“ beantworten Gates, die vor dem Schaden rot werden.

Der Unterschied zwischen Demo und Betrieb ist die Frage: Woran hätte ich es gemerkt, wenn es nicht funktioniert hätte? Deshalb prüft ein Konsistenz-Check laufend, ob Dokumentation und Realität noch übereinstimmen — er ging von 28 Befunden auf null. Neue Abläufe entstehen nur über einen Meta-Workflow mit Prüfskript. Fremde Inhalte gelten als Daten, nie als Anweisung; die erste eingebettete Instruktion wurde gemeldet statt befolgt. Und gelöscht wird erst, wenn der Zielzustand bewiesen ist. An einem einzigen Tag protokollierte das System 16 Selbstkorrekturen — das ist die Kennzahl, die ich einem Vorstand zeige.